Крым до сих пор не в составе РФ

18 августа 2017

Респект! Поддерживаю. На «промахи» не похоже. Не уповаю также на то, что «не доглядели». Это целенаправленная акция. Которая потянет за собой поезд под откос, — относительно в составе РФ. Крым собирается выходить из состава. К этому ведут. К отделению.

В договоре указано, что он заключён между Россией и Республикой Крым, при этом Сергей Аксёнов и Владимир Константинов подписали договор «за Республику Крым», а Алексей Чалый — «за город Севастополь»

Это как? частные лица подписали Договор? кто они? Завтра их признают преступниками, и договор не будет иметь вообще никакой силы.

1. ↑ Президент уведомил Правительство, Госдуму и Совет Федерации о предложениях Госсовета Крыма и Заксобрания Севастополя о принятии в Российскую Федерацию и образовании новых субъектов

Президент-то уведомил. Но он президент РФ, а не Крыма. А Крым не ратифицировал!

Получается Крым до сих пор сам по себе. А Россия действительно выглядит, как оккупант. И это не так. Потому что России в Крыму нет. Кроме парадных приездов президента, более Россия никак не присутствует. Крым не подчиняется закону РФ.

К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш — Елена Лукьянова профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты

Право и его верховенство как яблоко раздора

Комментируя высказывания президента России Владимира Путина по поводу Украины, президент США Барак Обама сказал: «У президента Путина, вероятно, другой набор юристов. Может быть, у него другой набор интерпретаций». Надо сказать, что Обама был весьма деликатен. Канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась жестче: «Россия во время кризиса на Украине действовала по закону джунглей, актуальному для XIX—ХХ веков». Что это — нападки геополитических конкурентов, стремящихся к мировому господству? Или дело действительно в праве?

Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право. На вопрос о том, что такое право, большинство из них довольно быстро и без запинки ответит, что право есть совокупность санкционированных государством правил поведения,  нарушение или неисполнение которых влечет за собой применение юридической ответственности. Но мало кто уточнит, что есть еще целый набор требований к содержанию и  форме этих правил, к тому, как они формулируются, каким образом принимаются и — главное — как работают.

…Еще большую путаницу в российскую трактовку принципа верховенства права внес закрепленный Конституцией России термин «правовое государство», который является континентальной альтернативой англосаксонского «верховенства права»Концепции Rechtsstaat (правового государства) и верховенства права отличаются по двум пунктам: 1) англо-американская традиция не считает, что право может быть сведено к логической системе, контролируемой только лишь конституционным судом; 2) она не считает, что права гражданину предоставляются государством. Однако за двадцать лет в России так и  «не сложилось того единства, которое позволило бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства»Зорькин В.Д. Конституционное развитие России. М., 2011. С. 52–53. .

То есть одни трактовки устарели, других не сложилось, а о третьих так и не договорились. А ведь это не просто определения — это совершенно иная политико-юридическая модель взаимоотношений государства и общества, на которой основываются правовое сознание и правовое поведение. Получается, что Россия живет в другом правовом измерении, нежели большинство современных государств.

ЕЛЕНА ЛУКЬЯНОВА пишет:

Но мне крайне не понравилось то, как произошло присоединение Крыма к России в 2014 году.

Почему вдруг сейчас? Ведь референдум в Крыму проходит не в первый раз. 22 года молчали, а потом за 23 дня присоединили? Почему только Крым? Ведь еще в сентябре 2006-го аналогичный референдум прошел в Приднестровской Молдавской Республике, на котором  97,1 % избирателей проголосовали за присоединение к России. В итоге присоединение Крыма поставило под угрозу всю европейскую политику после Ялтинской конференции 1945 года, создало опасный прецедент государственного самопровозглашения, уже примененный в Восточной Украине, и больно ударило по экономике России.

Для ответа на все эти «почему» достаточно процитировать  мнение выпускницы факультета международных отношений СПбГУ и МГИМО, известной российской журналистки Ксении Собчак: «Правда состоит в том, что российская внешняя политика на Украине была оглушительно провалена, и вместо дипломатических решений в ход пошло политическое мародерство. Можно было бы даже забыть про «нравственность» — ее в политике любого государства всегда меньше, чем расчета. Но ведь те экономические последствия, которые мы все на себе испытаем в ближайшие годы, будут ощутимы для каждого россиянина. В итоге оказывается, что наше государство совершило осуждаемый международным сообществом беспрецедентный политический акт еще и без выгоды, а с ущербом для своей экономики. Крым должен БЫЛ стать частью России…  Но эту историческую несправедливость нужно было решать годами переговоров с Украиной, выстраиванием отношений, дипломатическими торгами. А не воровать канделябр из горящего соседского дома, пусть даже этот канделябр был подарен вами по пьяни».

Но, увы, на самом деле все произошедшее абсолютно вписывается в контекст общеправовой российской парадигмы. Именно присоединение Крыма к России является классическим примером нарушения принципа верховенства права путем интерпретации смыслов и манипуляции процедурами.

Анализируя постановление суда от 19 марта 2014 года с позиции этих обязательных требований, можно уверенно сделать вывод о том, что суд самоустранился от проверки Договора по целому ряду обязательных параметров.

Конституционный суд  самоустранился от оценки Договора по содержанию его норм на  предмет их соответствия  основам конституционного строя России. В тексте Договора сказано, что Российская Федерация заключает договор «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также осознавая тесную взаимосвязь других основных принципов международного права, закрепленных, в частности, в Уставе Организации Объединенных Наций и Хельсинкском заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, с принципом уважения и соблюдения прав и свобод человека…». Должен ли был суд проверить истинность данного положения? Бесспорно, был должен. Но не проверил.

А ведь именно Хельсинкский заключительный акт СБСЕ 1975 года, на котором базируется вся система европейской безопасности и на который ссылается Договор, четко закрепляет, что государства, его подписавшие (в том числе и Россия как правопреемница СССР), должны уважать территориальную целостность и нерушимость границ друг друга и никаким образом их не подрывать. И Меморандум о поддержании мира и стабильности в СНГ 1995 года гласит, что члены Содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут; не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников СНГ; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи.

В итоге, отказавшись от анализа содержания Договора по существу, суд не проверил его и на предмет соответствия частям 2 и 4 статьи 15 Конституции. В этой статье говорится, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Из этого следует, что если не вступивший в силу международный договор противоречит другим, заключенным ранее и не денонсированным к моменту проверки международным обязательствам, взятым на себя Россией, то проверка такого договора на соответствие его этим обязательствам является обязательной. Более того, Конституционный суд не мог игнорировать неизбежные последствия ратификации Договора — принятие внутренних законов России, которые будут вполне соответствовать «проверенному» договору, но окажутся в антагонистическом противоречии с договорами иными.

Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по форме. В своем постановлении суд умышленно исключил из предмета проверки Договора «анализ документов, на которые такой договор ссылается в качестве своей основы». Понятно, что в данной ситуации для суда это был единственный выход, поскольку если бы эти документы были исследованы, суд вряд ли смог бы признать Договор соответствующим Конституции.

Судом проверялись только полномочия российской стороны, которые и так были очевидны. Суд констатировал, что Договор «подписан Президентом Российской Федерации, который наделен полномочием определять в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства».

Со стороны Крыма Договор был подписан главой правительства Крыма Сергеем Аксеновым, спикером крымского парламента Владимиром Константиновым и главой (мэром) города Севастополя Алексеем Чалым. Однако статус города Севастополя в составе Украины вообще не предполагал наличия выборного мэра. Так называемый «народный» мэр — гражданин России Алексей Чалый — был избран жителями на митинге. То есть на момент его избрания пост мэра не был предусмотрен Конституцией Украины. А если бы даже и был, то данное лицо в любом случае не могло быть на этот пост избрано по причине наличия у него гражданства иностранного государства.

Не меньше вопросов возникает к процедуре избрания председателем правительства Крыма Сергея Аксенова. Когда 27 февраля 2014 года здание Верховного совета Крыма было захвачено отрядом неизвестных вооруженных лиц в камуфляжной форме, захватившие пустили внутрь группу депутатов, предварительно отобрав у них средства мобильной связи. Но Конституция Украины (статья 136) предусматривает обязательное согласование кандидатуры председателя правительства Крыма с президентом Украины. По словам спикера Верховного совета Крыма В.А. Константинова, ему звонил  В.Ф. Янукович, которого парламентарии считали президентом Украины, и устно согласовал кандидатуру Аксенова. Как?  По отобранному телефону?

В итоге депутаты избрали Аксенова премьером нового правительства (постановление № 1656-6/14). Правда, видеофиксация заседания не велась, журналисты на него допущены не были. Согласно официальному заявлению пресс-службы Верховного совета за это решение проголосовали 53 депутата. По данным ZN.UA, изначально в зале действительно находились 53 депутата, но некоторые из них покинули заседание. Более того, при рассмотрении вопроса об отставке прежнего премьера А.В. Могилева и о назначении на этот пост С.В. Аксенова разгорелся скандал, и группа депутатов отказалась принимать участие в голосовании. Депутат С. В. Куницын отмечает, что в момент голосования в зале находилось всего 47 человек при кворуме в 51. По сообщениям некоторых депутатов, среди «проголосовавших» обнаружились фамилии не только не голосовавших, но и фамилии отсутствовавших.

Возникает вопрос: если полномочия двух из трех подписантов столь сомнительны, мог ли Конституционный суд признать Договор соответствующим Конституции по порядку подписания? Иначе получается, что проверка по форме подписания касалась не вопросов права, а свелась к проблеме правильности чернил, которыми Договор был подписан.

В Договоре (статья 10) сказано, что он «временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации», а Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания Договора 

***

Андрей Сильвер В тему: К ПРИБЫТИЮ В.В. ПУТИНА В СЕВАСТОПОЛЬ.
комментарий к ДОГОВОРУ между Республикой Крым и Российской Федерацией … от 18 марта 2014 г
…
СТАТЬЯ 10
НАСТОЯЩИЙ ДОГОВОР ВРЕМЕННО ПРИМЕНЯЕТСЯ ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ И ВСТУПАЕТ В СИЛУ С ДАТЫ РАТИФИКАЦИИ.

Совершено в городе Москве 18 марта 2014 года в трех экземплярах, каждый на русском языке.
За За За
Российскую Федерацию Республику Крым город Севастополь
В.ПУТИН В.КОНСТАНТИНОВ А.ЧАЛЫЙ
С.АКСЕНОВ

КОММЕНТАРИЙ:
1. В соответствии со ст 10 ДОГОВОРА между Российской Федерацией и Республикой Крым, ДОГОВОР ВСТУПАЕТ В СИЛУ С ДАТЫ РАТИФИКАЦИИ
.
По состоянию на текущее время ДОГОВОР парламентом Крыма НЕ РАТИФИЦИРОВАН.

2. РЕСПУБЛИКА КРЫМ НЕ ВНЕСЕНА В КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НИГДЕ В ТЕКСТЕ КОНСТИТУЦИИ РФ НЕ УПОМИНАЕТСЯ.

Резонные вопросы: «подвешенное» юридическое состояние Крыма это что: фантастическая безалаберность и глупость, или злой умысел? Мне в этом обстоятельстве видится прежде всего уродливый симбиоз идиотизма и алчности.

В этой ситуации есть и очевидный положительные моменты.
Первое:
поскольку Крым формально не является субъектом РФ, не имеет формальной основы и применение санкций к РФ и К Крыму в частности.
В связи с международным разбоем Россия имеет все основания требовать возмещения убытков.

Второе:
очистив Крым от воров и бандитов, во власти в лице Аксёнова, Константинова и членов их бригад, жители полуострова имеют возможность спокойно провести ещё один референдум о вхождении в состав Российской Федерации, результаты которого на этот раз ни у кого не вызовут сомнений и надолго.отобьют охоту к санкциям в отношении Крыма и России у специалистов по международному финансововому и политическому жульничеству.

Третье:
возникшая ситуация — повод подвергнуть серьёзной ПРОВЕРКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦСЛУЖБ, ЗАНЯТЫХ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРОВ, В ЧЬЁМ ПРЯМОМ ВЕДЕНИИ — ЗАКОННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ВЛАСТИ..

Четвёртое:
Возникшая ситуация предоставляет возможность высказать удивление в связи с непрофессионализмом юристов-международников «проспавших» откровенные юридические ляпы как российских политиков, так и своих.

PS
Рекомендации коллегам из спецслужб США и их партнёров по НАТО и ЕС, в практике которых в настоящее время доминирует вербовка агентов влияния.
целесообразно проверить расходы на вознаграждения агентуры из числа руководства Крыма и членов правительства РФ, поскольку основательно лопухнулись — навербовали агентов из жуликов типа Аксёнова и Константинова и членов их крымской «команды победителей», которые, дорвавшись до денег и увидев «перспективы отделения» от России с кучей бабла и новой «крышей». завалили всем все планы.
«Команда победителей» решила кинуть всех – и «своих», которые им на самом деле давно чужие и «чужих», которые, по меркам «команды победителей», стали мелковаты для руководства агентами уровня «Главы Крыма,» «Госсовета Крыма» или парламента России.

Очевидно, что в скором времени, вернувшись из летних отпусков, партнёры по санкциям в отношении России начнут искать крайних в рядах своих закордонных высокооплачиваемых шпионов и дружно подвергать анафеме депутатов парламентских комиссий, «контролирующих» эффективность резидентур по руководству агентами из числа российских политиков и высокопоставленных менеджеров — управленцев. Шуму будет много. И в России тоже ))