Мое мнение № 9: феномен | КАРА ДАГ РУПОР

Мое мнение № 9: феномен

10.03.2014

Таня Карацуба Сеид-Бурхан

Таня Карацуба Сеид-Бурхан

 

Меня всегда удивляло, почему наше развитие, это постоянное копание в чьих-то догмах, их научное обсуждение. Сидят эдак 20 серьезных мужиков и кашу варят во рту, жвачку жуют, цитируют бред непонятно чей.

 

Когда я писала свою кандидатскую по психологии, то писала от себя, как думаю, а мне говорили, — где ссылки на ученых? Я говорю, не хочу, хочу сама. «Ээээ, голубушка, да кто же тебя допустит к защите, если не будет списка на 3-5 страницах используемой литературы».

Большинство людей изучают чужие феномены, чужие мысли по истории, все чужое, ничего своего. Это направление искусственно насаждаемое с рождения. Своего нельзя сказать, потому что ты никто. Ты — не личность, ты не феноменален. Изучай чужие. Твои после смерти будут изучать другие. Так останавливается развитие человека.

Феномены для каждого реальны. Их надо развивать в себе. Не следовать чужим исследованиям, как догмам. Люди, проснитесь! У вас есть свои мысли! Не следуйте направлениям, которые вам задают машины. Воздействие на коллективное бессознательное. Развитие собственного мозга, мыслительного процесса, сделает человека сильным. Умом мы можем управлять процессами на земле. Умом мы сильнее роботов, уничтожающих живых людей. Любой живой человек, развив свои феноменальные способности, умеет работать и общаться с природой нашего мира.

Психотропное оружие гуманнее атомного. Психотропное оружие способно взрывать мозги изнутри. И все…нет человека. Есть только робот.

6 комментариев на «“Мое мнение № 9: феномен”»

  1. Мы не развиваем феноменальные способности, мы их раскрываем, они изначально в нас заложены. И ещё, они не являются феноменальными, они нормальные, это мы отсталые https://www.youtube.com/watch?v=f6a0lyknnH0

  2. Возможности человека практически ничем не ограничены. И если человек не достиг того, что он хотел, значит он просто поленился работать над собой.

  3. Я склоняюсь к тому, что история, литература и большинство наук — подложны, придуманы и созданы группами (их еще называют проектами), по принципу скрытого проекта «Шекспира» или всем известного открытого проекта «Козьмы Пруткова».
    Из первоначально лживых трудов поросло лживое наследие, и чтобы зерна истины не проклюнулись, необходимо обязательное цитирование других авторов, которые неизбежно приведут к первоначально лживому посылу.
    Так что Вы делаете правильно, Татьяна!

  4. И еще — возможно предложить такой тактический ход.
    Обязательное требование, о котором Вы пишете — ссылки на литературу. Я тоже сталкивался с подобным.

    В литературе полно несоответствий из-за лживости начальных первоисточников. В работе можно показать крупно эти несоответствия и противоречия, а затем предложить своё. Формальное условие ссылки на источники соблюдено, при этом есть возможность выразить своё мнение.
    Вы прекрасно владеете этим приёмом — хотя бы на примере темы про Суворова, когда видна явная ложь историков.

  5. RUOCS:

    Вчера я спросил у профессора: «Почему при написании диссертации нужно обязательно ссылаться на… кого-то?» От вет был примерно таким:» Зачем изобретать велосипед?». Тогда я попросил его вспомнить первый элемент таблицы Менделеева. Он сказал, что, конечно, это водород. То, что «водород» стал «первым» только после смерти Дмитрия Ивановича, он даже не знал. И таких «водородов» очень и очень много. Наука идет по ложному пути и этот путь навязан.

  6. RUOCS:

    Первым элементом периодической таблицы Менделеева является — Эфир.